Kan vi realistisk set stoppe smitsomme sygdomme ved grænsen?

Alle er temmelig bekymrede over den mulige spredning af ebolavirus rundt om i verden, især med nyhederne om tilfælde i Texas, USA, og Madrid, Spanien. Det spørgsmål, der ofte opstår, er, hvorfor myndighederne ikke stopper disse mennesker i lufthavne eller andre indrejsesteder, når de ankommer.

Der er faktisk kun tre ting, man kan gøre ved et indrejsested for at screene folk for sygdom. Da jeg var direktør for nødberedskabet i Canada under SARS-udbruddet i 2003, prøvede vi dem alle.

1. Spørgeskemaer

Et obligatorisk spørgeskema til ankommende passagerer om eventuelle symptomer og deres oprindelsesland kan identificere mennesker, der måske har været udsat for eller har tidlige symptomer på en smitsom sygdom. Problemet med denne metode er, at den er helt afhængig af svarpersonens sandfærdighed. Folk kan vælge at give falske oplysninger for at undgå at blive tilbageholdt til yderligere undersøgelse.

Vi prøvede det i Canada under SARS-udbruddet i 2003. Et spørgeskema med 3 spørgsmål var obligatorisk for alle ankommende passagerer. I alt 678.000 spørgeskemaer blev udfyldt, og 2.478 personer svarede ja til et eller flere af spørgsmålene. En specialuddannet sygeplejerske henviste hver enkelt af disse personer til dybdegående udspørgning og temperaturmåling. Hvad blev resultatet? Ingen af de 2.478 personer havde SARS. Nogle passagerer havde svaret ja til at have hoste, men i nogle få tilfælde skyldtes hosten, at personerne var faste rygere.

Spørgeskemametoden er tydeligvis ikke effektiv.

2. Maskiner til termisk scanning

En termisk scanningsmaskine kan installeres for at forsøge at opdage ankommende passagerer, der måske har feber. Maskinerne er infrarøde detektorer, som rettes mod passagererne i hovedhøjde for at opfange forhøjede temperaturer. De er normalt opstillet langs passagen, der fører til toldinspektionsrummet. Grunden til dette er, at maskinerne er ret dyre, og det ville være uoverkommeligt at sætte dem op ved hver gateway for at fange de rejsende, når de forlader flyet.

Selv om maskinerne bestemt er spændende for enhver teknologientusiast, har de en række mangler. For det første skal nogle af disse maskiner hele tiden kalibreres på ny, når miljøforholdene ændrer sig i løbet af dagen. For eksempel har gange med meget sol en tendens til at forrykke de relative målinger af passagerernes temperaturer. For det andet er der mange forhold eller situationer, hvor en rejsende kan have en forhøjet temperatur, men slet ikke har en smitsom sygdom. Det kan være alt fra en person, der er varm og svedig, når han eller hun skynder sig gennem lufthavnen, til en kvinde i overgangsalderen, der får hedeture. Pointen er, at blot at registrere forhøjede temperaturer ikke nødvendigvis er en effektiv måde at finde smitsomme sygdomme på.

Vi prøvede det også i Canada under SARS-udbruddet i 2003. Der blev installeret termiske scanningsmaskiner i de 6 største lufthavne, som håndterer ca. 95 procent af alle internationale ankomster. Resultaterne fra lufthavnene i Toronto og Vancouver? Blandt de 468.000 mennesker, der blev screenet, blev kun 0,02% (95) henvist til en sygeplejerske for yderligere vurdering. Ingen af disse mennesker havde faktisk en forhøjet temperatur, og alle blev renset.

3. Støtte på landjorden

Kaptajner på fartøjer (f.eks. fly og skibe) skal i henhold til det internationale sundhedsregulativ indberette syge personer om bord til myndighederne på ankomststedet. På dette tidspunkt bliver karantæneofficerer underrettet og møder skibet for at vurdere situationen, før nogen får lov til at gå i land. I dag er der karantæneofficerer på vagt i mange internationale lufthavne. Denne foranstaltning har været på plads i Canada og mange andre lande siden SARS-epidemien.

Denne tilgang giver god mening, fordi den syge person allerede udviser nok symptomer undervejs til at give anledning til bekymring. Selv om passageren måske bare har dårlig mave eller influenza, er det bedre at vurdere denne person og forsøge at udelukke muligheden for en alvorlig infektionssygdom. Hvis karantænepersonalet har mistanke om en alvorlig infektionssygdom, kan patienten straks isoleres for at forhindre enhver potentiel spredning. De øvrige passagerer kan enten sættes i karantæne eller anmodes om kontaktoplysninger med henblik på yderligere opfølgning.

Den store ulempe ved denne tilgang er omkostningerne. Der er brug for personale på tilkaldebasis. En karantænebetjent, der arbejder over, muligvis med risikotillæg, kan være ret dyr. I betragtning af at antallet af personer, der rent faktisk bliver rapporteret, generelt er ret lille, er omkostningerne pr. hændelse ret store.

Hovedproblemet med alle disse metoder er, at de ikke fanger nogen, der måske ruger på en sygdom, eller nogen, der har taget forholdsregler for at reducere deres symptomer.

Inkubationsperiode

Inkubationstiden for en sygdom er den tid, der går, fra en person smittes med en organisme, og til de første symptomer viser sig. Med SARS tog det i gennemsnit 10 dage, før man begyndte at få symptomer. Med ebola går der mellem 2 og 21 dage. De fleste mennesker begynder at vise symptomer på ebola mellem 2 og 5 dage.

Tænk på, hvor langt du kan rejse på 48 timer. Hvor som helst i verden. Tror du, det er sandsynligt, at du vil fange en person med symptomer i lufthavnen? At bruge størstedelen af ressourcerne på indgangsstedet kan være en nytteløs indsats.

Grunden til, at disse tiltag ikke fungerer særlig godt, er, at vi forsøger at finde en nål i en høstak.

Her er udfordringen. Vi prøver at finde et par mennesker, der måske har ebola blandt det enorme antal mennesker, der rejser med fly eller andre midler. Hvor stort er dette antal? I Canada var der i juli i år 2,6 millioner passagerer, der ankom til hele landet med to af landets største flyselskaber, Air Canada og Westjet. Det er med andre ord et meget stort antal Folk kommer måned efter måned til Canadafor slet ikke at tale om USA eller europæiske eller asiatiske lande. I Canadas største lufthavn, Torontos Pearson Airport, er der ca. 86.000 passagerer. ind og ud af denne lufthavn hver dag. At finde den ene smittede person blandt alle disse mennesker er den berømte "nål i en høstak".

Offentlige sundhedsmyndigheder vil sige, at den positive prædiktive værdi i en befolkning med lav prævalens er næsten nul. Med andre ord er chancen for, at du rent faktisk finder et ægte positivt tilfælde af ebola i en stor befolkning, som generelt ikke har ebola, ret lav. Det virker ret intuitivt. I Canada anslog vi under SARS-udbruddet i 2003, at ca. 1 ud af 1,2 millioner passagerer faktisk havde SARS. Derfor havde vi mange falske positiver, fordi sandsynligheden for at finde den ene person ud af det samlede antal allerede var ret lav. Det er derfor, at screeningsmetoder som spørgeskemaer og termiske scannere generelt ikke virker.

Så hvad er den bedste måde at finde og håndtere en alvorlig infektionssygdom på?

Screening på hospitaler

De fleste mennesker tager til det nærmeste hospital, når de begynder at blive rigtig syge. Den vigtigste screeningsproces finder sted på skadestuen, hvor alle skal udspørges om ikke bare deres rejsehistorie, men også deres families rejsehistorie. Hospitalspersonalet skal være opmærksomme på aktuelle udbrud i hele verden, og hvordan de skal reagere, når de har mistanke om, at en person kan være smittet. Dette ene kontaktpunkt er af allerstørste betydning, og det er her, størstedelen af vores tid og ressourcer skal bruges.

Så hvad synes du? Tror du, det er realistisk at stoppe en smitsom sygdom ved grænsen? Bør vi bruge vores tid og penge på indrejsepunkter? Fortæl os det i kommentarerne nedenfor.