Können wir Infektionskrankheiten an der Grenze wirklich stoppen?

Können wir Infektionskrankheiten an der Grenze wirklich stoppen?

Die mögliche weltweite Ausbreitung des Ebola-Virus bereitet vielen Menschen große Sorgen, besonders nach den Meldungen über Fälle in Texas, USA, und Madrid, Spanien. Oft stellt sich die Frage, warum die Behörden diese Personen nicht an Flughäfen oder anderen Einreisepunkten stoppen, wenn sie ankommen.

Nun, an einem Einreiseort gibt es im Grunde nur drei Möglichkeiten, um Personen auf Krankheiten zu screenen. Als ich während des SARS-Ausbruchs 2003 Direktor für Notfallvorsorge in Kanada war, haben wir alle ausprobiert.

1. Fragebögen

Ein verpflichtender Fragebogen für ankommende Passagiere zu Symptomen und ihrem Herkunftsland kann Personen identifizieren, die möglicherweise exponiert waren oder frühe Symptome einer Infektionskrankheit zeigen. Das Problem bei dieser Methode ist, dass sie vollständig von der Ehrlichkeit der Antwortenden abhängt. Menschen könnten sich entscheiden, falsche Angaben zu machen, um eine weitere Untersuchung und mögliche Zurückhaltung zu vermeiden.

Wir haben dies in Kanada während des SARS-Ausbruchs 2003 versucht. Ein Fragebogen mit 3 Fragen war für alle ankommenden Passagiere verpflichtend. Insgesamt wurden 678.000 Fragebögen ausgefüllt, und 2.478 Personen bejahten eine oder mehrere der Fragen. Eine speziell geschulte Krankenschwester überwies jede dieser Personen zu einer eingehenden Befragung und Temperaturmessung. Das Ergebnis? Keine der 2.478 Personen hatte SARS. Einige Passagiere hatten angegeben, Husten zu haben, aber in einigen Fällen war der Husten darauf zurückzuführen, dass die Personen regelmäßige Raucher waren.

Der Fragebogenansatz ist eindeutig nicht effektiv.

2. Thermalscanner

Ein Thermalscanner kann installiert werden, um ankommende Passagiere mit möglichem Fieber zu erkennen. Die Geräte sind Infrarotdetektoren, die auf Kopfhöhe der Passagiere ausgerichtet sind, um erhöhte Temperaturen zu erfassen. Sie werden normalerweise entlang des Durchgangs aufgestellt, der zum Zollabfertigungsraum führt. Der Grund dafür ist, dass die Geräte recht teuer sind und es kostspielig wäre, sie an jedem Ausgang zu installieren, um Reisende direkt beim Verlassen des Flugzeugs zu erfassen.

Auch wenn die Geräte für jeden Technikbegeisterten sicherlich spannend sind, haben sie eine Reihe von Schwächen. Erstens müssen einige dieser Geräte ständig neu kalibriert werden, da sich die Umgebungsbedingungen im Laufe des Tages ändern. Beispielsweise können sonnenbeschienene Flure die relativen Messungen der Körpertemperatur der Passagiere verfälschen. Zweitens gibt es viele Zustände oder Situationen, in denen ein Reisender eine erhöhte Temperaturmessung haben könnte, aber überhaupt keine Infektionskrankheit hat. Das kann alles sein, von jemandem, der heiß und verschwitzt ist, weil er durch den Flughafen eilt, bis hin zu einer Frau in den Wechseljahren, die eine Hitzewallung hat. Der Punkt ist, dass die bloße Erfassung erhöhter Temperaturen nicht unbedingt ein effektiver Weg ist, um Infektionskrankheiten zu finden.

Auch das haben wir in Kanada während des SARS-Ausbruchs 2003 versucht. Thermalscanner wurden in den 6 großen Flughäfen installiert, die etwa 95 Prozent aller internationalen Ankünfte abwickeln. Die Ergebnisse von den Flughäfen Toronto und Vancouver? Von den 468.000 gescreenten Personen wurden nur 0,02 % (95) zur weiteren Untersuchung an eine Krankenschwester überwiesen. Keine dieser Personen hatte tatsächlich eine erhöhte Temperatur, und alle wurden freigegeben.

3. Unterstützung vor Ort

Die Kapitäne von Fahrzeugen (z.B. Flugzeuge und Schiffe) sind gemäß den Internationalen Gesundheitsvorschriften verpflichtet, kranke Personen an Bord den Behörden am Ankunftsort zu melden. Zu diesem Zeitpunkt werden Quarantänebeamte benachrichtigt und treffen das Fahrzeug, um die Situation zu beurteilen, bevor jemand an Land gehen darf. Heutzutage sind Quarantänebeamte an vielen internationalen Flughäfen auf Abruf verfügbar. Diese Maßnahme ist in Kanada und vielen anderen Ländern seit der SARS-Epidemie in Kraft.

Dieser Ansatz ist absolut sinnvoll, weil die kranke Person bereits unterwegs genug Symptome zeigt, um Besorgnis zu erregen. Auch wenn der Passagier vielleicht nur Magenverstimmung oder Grippe hat, ist es besser, diese Person zu beurteilen und die Möglichkeit einer schweren Infektionskrankheit auszuschließen. Wenn die Quarantänebeamten eine schwere Infektionskrankheit vermuten, kann der Patient sofort isoliert werden, um eine mögliche Ausbreitung zu verhindern. Die übrigen Passagiere können entweder unter Quarantäne gestellt oder um Kontaktinformationen für weitere Nachverfolgung gebeten werden.

Der große Nachteil dieses Ansatzes sind die Kosten. Personal muss auf Abruf bereitstehen. Ein Quarantänebeamter, der Überstunden macht, möglicherweise mit Gefahrenzulage, kann recht teuer sein. Da die Anzahl der tatsächlich gemeldeten Personen im Allgemeinen recht gering ist, sind die Kosten pro Vorfall ziemlich hoch.

Das Hauptproblem bei all diesen Methoden ist, dass sie niemanden erwischen, der eine Krankheit möglicherweise inkubiert oder Maßnahmen ergriffen hat, um seine Symptome zu reduzieren.

Inkubationszeit

Die Inkubationszeit einer Krankheit ist die Zeit zwischen der Ansteckung eines Individuums mit einem Erreger und dem Auftreten der ersten Symptome. Bei SARS dauerte es durchschnittlich 10 Tage, bis jemand Symptome zeigte. Bei Ebola liegt die Spanne zwischen 2 und 21 Tagen. Die meisten Menschen zeigen Symptome von Ebola zwischen dem 2. und 5. Tag.

Denken Sie darüber nach, wie weit Sie in 48 Stunden reisen können. Überall auf der Welt. Glauben Sie, dass es wahrscheinlich ist, jemanden mit Symptomen am Flughafen zu erwischen? Den Großteil der Ressourcen am Einreisepunkt einzusetzen, könnte eine vergebliche Anstrengung sein.

Der Grund, warum diese Maßnahmen nicht sehr gut funktionieren, ist, dass wir versuchen, eine Nadel im Heuhaufen zu finden.

Hier liegt die Herausforderung. Wir versuchen, ein paar Menschen zu finden, die möglicherweise Ebola haben, unter der riesigen Anzahl von Menschen, die mit dem Flugzeug oder anderen Mitteln reisen. Wie groß ist diese Zahl? In Kanada kamen im Juli dieses Jahres 2,6 Millionen Passagiere mit zwei der größten Fluggesellschaften, Air Canada und Westjet, im ganzen Land an. Mit anderen Worten, eine sehr große Anzahl von Menschen kommt Monat für Monat nach Kanada, ganz zu schweigen von den USA oder europäischen oder asiatischen Ländern. Am größten Flughafen Kanadas, dem Pearson Airport in Toronto, sind es täglich etwa 86.000 Passagiere, die diesen Flughafen an- und abfliegen. Die eine infizierte Person unter all diesen Menschen zu finden, ist sprichwörtlich die „Nadel im Heuhaufen“.

Öffentliche Gesundheitsbeamte werden sagen, dass der positive Vorhersagewert in einer Bevölkerung mit geringer Prävalenz fast null ist. Mit anderen Worten, die Chance, dass Sie in einer großen Bevölkerung, die generell kein Ebola hat, tatsächlich einen echten positiven Ebola-Fall finden, ist ziemlich gering. Das erscheint ziemlich intuitiv. In Kanada schätzten wir während des SARS-Ausbruchs 2003, dass etwa 1 von 1,2 Millionen Passagieren tatsächlich SARS hatte. Daher hatten wir viele falsch-positive Ergebnisse, weil die Wahrscheinlichkeit, diese eine Person aus der Gesamtheit zu finden, bereits sehr gering war. Deshalb funktionieren Screening-Methoden wie Fragebögen und Thermalscanner im Allgemeinen nicht.

Was ist also der beste Weg, um eine schwere Infektionskrankheit zu finden und zu behandeln?

Screening in Krankenhäusern

Die meisten Menschen gehen in das nächstgelegene Krankenhaus, wenn sie wirklich krank werden. Der wichtigste Screening-Prozess findet in der Notaufnahme statt, wo jeder nicht nur nach seiner eigenen Reisegeschichte, sondern auch nach der Reisegeschichte seiner Familie befragt werden muss. Das Krankenhauspersonal muss über aktuelle Ausbrüche auf der ganzen Welt informiert sein und wissen, wie es reagieren muss, wenn es den Verdacht hat, dass eine Person infiziert sein könnte. Dieser einzelne Kontaktpunkt ist von größter Bedeutung und hier sollte der Großteil unserer Zeit und Ressourcen eingesetzt werden.

Was denken Sie? Halten Sie es für realistisch, eine Infektionskrankheit an der Grenze zu stoppen? Sollten wir unsere Zeit und unser Geld an Einreiseorten einsetzen? Teilen Sie uns Ihre Meinung in den Kommentaren unten mit.