Kan vi realistisk sett stoppe smittsomme sykdommer ved grensen?

Kan vi realistisk sett stoppe smittsomme sykdommer ved grensen?

Alle er ganske bekymret for den mulige spredningen av Ebola-viruset over hele verden, spesielt med nyhetene om tilfeller i Texas, USA, og Madrid, Spania. Spørsmålet som ofte dukker opp er hvorfor ikke myndighetene stopper disse menneskene på flyplasser eller andre inngangspunkter når de ankommer.

Vel, det er egentlig bare tre ting du kan gjøre ved et inngangspunkt for å screene folk for sykdom. Da jeg var direktør for beredskapsplanlegging i Canada under SARS-utbruddet i 2003, prøvde vi alle sammen.

1. Spørreskjemaer

Et obligatorisk spørreskjema for ankommende passasjerer om eventuelle symptomer og deres opprinnelsesland kan identifisere personer som kan ha blitt eksponert eller som har tidlige symptomer på en smittsom sykdom. Problemet med denne metoden er at den helt avhenger av svarpersonens ærlighet. Folk kan velge å oppgi feil informasjon for å unngå å bli holdt tilbake for nærmere undersøkelse.

Vi prøvde dette i Canada under SARS-utbruddet i 2003. Et spørreskjema med 3 spørsmål var obligatorisk for alle innkommende passasjerer. Totalt 678 000 skjemaer ble fylt ut, og 2 478 personer svarte ja på ett eller flere av spørsmålene. En spesialtrent sykepleier henviste hver og en av disse personene til grundig avhør og temperaturmåling. Resultatet? Ingen av de 2 478 personene hadde SARS. Noen passasjerer hadde svart ja på å hoste, men i noen få tilfeller skyldtes hosten at personene var rutinemessige røykere.

Spørreskjematilnærmingen er tydeligvis ikke effektiv.

2. Termisk skanningmaskiner

En termisk skanningmaskin kan installeres for å prøve å oppdage ankommende passasjerer som kan ha feber. Maskinene er infrarøde detektorer som rettes mot passasjerer i høyde med hodet for å fange opp forhøyede temperaturer. De settes vanligvis opp langs gangen som fører til tollkontrollrommet. Grunnen til dette er at maskinene er ganske dyre, og det ville være for kostbart å sette dem opp ved hver inngang for å fange reisende når de forlater flyet.

Selv om maskinene absolutt er spennende for enhver teknologientusiast, har de en rekke mangler. For det første må noen av disse maskinene konstant rekalibreres ettersom miljøforholdene endrer seg gjennom dagen. For eksempel kan gangområder som får mye sol, forstyrre de relative målingene av passasjerenes temperaturer. For det andre er det mange forhold eller situasjoner der en reisende kan ha en forhøyet temperaturmåling, men ikke ha en smittsom sykdom i det hele tatt. Dette kan være alt fra noen som er varm og svett mens de skynder seg gjennom flyplassen, til en kvinne i overgangsalder som har et hetetokt. Poenget er at det å bare registrere forhøyede temperaturer ikke nødvendigvis er en effektiv måte å finne smittsomme sykdommer på.

Vi prøvde også dette i Canada under SARS-utbruddet i 2003. Termisk skanningmaskiner ble installert på de 6 største flyplassene som håndterer omtrent 95 prosent av alle internasjonale ankomster. Resultatene fra Toronto og Vancouver flyplassene? Blant de 468 000 personene som ble screenet, ble bare 0,02 % (95) henvist til en sykepleier for videre vurdering. Ingen av disse personene hadde faktisk forhøyet temperatur, og alle ble godkjent.

3. Støtte på bakken

Kapteiner på fartøy (f.eks. fly og skip) er pålagt av de internasjonale helsereguleringene å rapportere om syke personer om bord til myndighetene ved ankomststedet. På dette tidspunktet varsles karantenebeamter og møter fartøyet for å vurdere situasjonen før noen får lov til å gå i land. I disse dager er karantenebeamter på vakt ved mange internasjonale flyplasser. Denne tiltaket har vært på plass i Canada og mange andre land siden SARS-epidemien.

Denne tilnærmingen gir perfekt mening fordi den syke personen allerede viser nok symptomer underveis til å vekke bekymring. Selv om passasjeren kanskje bare har dårlig mage eller influensa, er det bedre å vurdere denne personen og prøve å eliminere muligheten for en alvorlig smittsom sykdom. Hvis karantenebeamtene mistenker en alvorlig smittsom sykdom, kan pasienten umiddelbart isoleres for å forhindre potensiell spredning. De gjenværende passasjerene kan enten settes i karantene eller bli bedt om kontaktinformasjon for videre oppfølging.

Den store ulempen med denne tilnærmingen er kostnad. Personell på vakt kreves. En karantenebeamter som jobber overtid, muligens med tilleggsgodtgjørelse for fare, kan være ganske kostbar. Gitt at antallet personer som faktisk rapporteres vanligvis er ganske lite, er kostnaden per hendelse ganske stor.

Hovedproblemet med alle disse metodene er at de ikke fanger noen som kan være i inkubasjonstiden for en sykdom, eller noen som har tatt tiltak for å redusere symptomene sine.

Inkubasjonstid

Inkubasjonstiden for en sykdom er tiden mellom når en person blir smittet av en infeksjonsorganisme og når de første symptomene vises. Med SARS tok det i gjennomsnitt 10 dager før noen begynte å få symptomer. Med Ebola er spennet mellom 2 og 21 dager. De fleste begynner å vise symptomer på Ebola mellom 2 og 5 dager.

Tenk på hvor langt du kan reise på 48 timer. Hvor som helst i verden. Tror du det er sannsynlig at du vil fange noen med symptomer på flyplassen? Å bruke mesteparten av ressursene ved inngangspunktet kan være en nytteløs innsats.

Grunnen til at disse tiltakene ikke fungerer veldig godt, er at vi prøver å finne en nål i en høystakk.

Her er utfordringen. Vi prøver å finne noen få mennesker som kan ha Ebola blant det enorme antallet mennesker som reiser med fly eller andre midler. Hvor stort er dette tallet? I Canada, i juli i år, ankom det 2,6 millioner passasjerer over hele landet med to av de største flyselskapene, Air Canada og Westjet. Med andre ord, et svært stort antall mennesker måned etter måned kommer til Canada, for ikke å nevne USA eller europeiske eller asiatiske land. På Canadas største flyplass, Toronto Pearson Airport, er det omtrent 86 000 passasjerer inn og ut av denne flyplassen hver dag. Å finne den ene smittede personen blant alle disse menneskene er den beryktede “nålen i høystakken”.

Offentlige helsepersonell vil si at den positive prediktive verdien i en populasjon med lav prevalens er nesten null. Med andre ord, sjansen for at du faktisk vil finne et ekte positivt tilfelle av Ebola i en stor populasjon som generelt ikke har Ebola, er ganske lav. Dette virker ganske intuitivt. I Canada, under SARS-utbruddet i 2003, estimerte vi at omtrent 1 av 1,2 millioner passasjerer faktisk hadde SARS. Derfor hadde vi mange falske positiver fordi sannsynligheten for å finne den ene personen av totalen allerede var ganske lav. Dette er grunnen til at screeningmetoder som spørreskjemaer og termiske skannere generelt ikke fungerer.

Så hva er den beste måten å finne og håndtere en alvorlig smittsom sykdom på?

Screening på sykehus

De fleste vil dra til nærmeste sykehus når de begynner å bli virkelig syke. Den viktigste screeningsprosessen finner sted på legevakten, hvor alle må avhøres ikke bare om sin egen reisehistorie, men også familiens reisehistorie. Sykehuspersonale må være klar over nåværende utbrudd over hele verden og hvordan de skal reagere når de mistenker at en person kan være smittet. Dette enkle kontaktpunktet er av aller største betydning og der mesteparten av vår tid og ressurser bør brukes.

Så hva mener du? Tror du det er realistisk å stoppe en smittsom sykdom ved grensen? Bør vi bruke tid og penger ved inngangspunkter? Gi oss beskjed i kommentarfeltet nedenfor.