Kan vi realistisk set stoppe smitsomme sygdomme ved grænsen?

Kan vi realistisk set stoppe smitsomme sygdomme ved grænsen?

Alle er ret bekymrede over den mulige spredning af Ebola-virus over hele verden, især med nyhederne om tilfælde i Texas, USA, og Madrid, Spanien. Spørgsmålet, der ofte opstår, er: hvorfor stopper myndighederne ikke disse mennesker på lufthavne eller andre indrejsepunkter, når de ankommer.

Der er faktisk kun tre ting, man kan gøre ved et indrejsepunkt for at screene folk for sygdom. Da jeg var direktør for beredskabsplanlægning i Canada under SARS-udbruddet i 2003, prøvede vi dem alle.

1. Spørgeskemaer

Et obligatorisk spørgeskema for ankommende passagerer om eventuelle symptomer og deres oprindelsesland kan identificere personer, der muligvis har været udsat for eller har tidlige symptomer på en smitsom sygdom. Problemet med denne metode er, at den helt afhænger af den besvarendes ærlighed. Folk kan vælge at give falske oplysninger for at undgå at blive tilbageholdt til yderligere undersøgelse.

Vi prøvede dette i Canada under SARS-udbruddet i 2003. Et spørgeskema med 3 spørgsmål var obligatorisk for alle indkommende passagerer. I alt blev der udfyldt 678.000 spørgeskemaer, og 2.478 personer svarede ja til et eller flere af spørgsmålene. En specialuddannet sygeplejerske henviste hver enkelt af disse personer til dybdegående udspørgning og temperaturmåling. Resultatet? Ingen af de 2.478 personer havde SARS. Nogle passagerer havde svaret ja til at have hoste, men i nogle få tilfælde skyldtes hosten, at personerne var rygevaner.

Spørgeskemametoden er tydeligvis ikke effektiv.

2. Termisk scanningmaskiner

En termisk scanningmaskine kan installeres for at forsøge at opdage ankommende passagerer, der måske har feber. Maskinerne er infrarøde detektorer, der rettes mod passagererne i hovedhøjde for at registrere forhøjet temperatur. De er normalt opsat langs gangen, der fører til toldinspektionsrummet. Grunden til dette er, at maskinerne er ret dyre, og det ville være økonomisk uforsvarligt at opsætte dem ved hver gate for at fange rejsende, når de forlader flyet.

Selvom maskinerne helt sikkert er spændende for enhver teknologientusiast, har de en række mangler. For det første skal nogle af disse maskiner konstant rekalibreres, når miljøforholdene ændrer sig i løbet af dagen. For eksempel har gangarealer, der modtager meget sol, en tendens til at forstyrre de relative målinger af passagernes temperaturer. For det andet er der mange tilstande eller situationer, hvor en rejsende kan have en forhøjet temperaturmåling, men slet ikke have en smitsom sygdom. Det kan være alt fra en person, der er varm og svedig, mens de skynder sig gennem lufthavnen, til en kvinde i overgangsalder, der har et varmebølge. Pointen er, at det blot at registrere forhøjede temperaturer ikke nødvendigvis er en effektiv måde at finde smitsomme sygdomme på.

Vi prøvede også dette i Canada under SARS-udbruddet i 2003. Termiske scanningmaskiner blev installeret på de 6 største lufthavne, der håndterer cirka 95 procent af alle internationale ankomster. Resultaterne fra Toronto og Vancouver lufthavne? Blandt de 468.000 mennesker, der blev screenet, blev kun 0,02% (95) henvist til en sygeplejerske til yderligere vurdering. Ingen af disse personer havde faktisk forhøjet temperatur, og alle blev godkendt.

3. Støtte på jorden

Skippere af fartøjer (f.eks. fly og skibe) er ifølge de internationale sundhedsregler forpligtet til at rapportere om syge personer om bord til myndighederne på ankomststedet. På dette tidspunkt underrettes karantæneembedsmænd, som møder fartøjet for at vurdere situationen, før nogen får lov at gå i land. I disse dage er karantæneembedsmænd på vagt på mange internationale lufthavne. Denne foranstaltning har været på plads i Canada og mange andre lande siden SARS-epidemien.

Denne tilgang giver perfekt mening, fordi den syge person allerede viser nok symptomer undervejs til at vække bekymring. Selvom passageren måske blot har ondt i maven eller influenza, er det bedre at vurdere denne person og forsøge at udelukke muligheden for en alvorlig smitsom sygdom. Hvis karantæneembedsmændene mistænker en alvorlig smitsom sygdom, kan patienten straks isoleres for at forhindre enhver potentiel spredning. De resterende passagerer kan enten sættes i karantæne eller bedes om kontaktoplysninger til yderligere opfølgning.

Den store ulempe ved denne tilgang er omkostningerne. Der kræves personale på vagt. En karantæneembedsmand, der arbejder overtid, muligvis med tillæg for farligt arbejde, kan være ret dyr. I betragtning af at antallet af personer, der faktisk rapporteres, generelt er ret lille, er omkostningerne pr. hændelse ret store.

Hovedproblemet med alle disse metoder er, at de ikke fanger nogen, der måske er i inkubation for en sygdom, eller nogen, der har taget forholdsregler for at reducere deres symptomer.

Inkubationsperiode

Inkubationsperioden for en sygdom er tiden mellem det øjeblik, en person bliver inficeret med en organisme, og det øjeblik, de første symptomer viser sig. Ved SARS tog det i gennemsnit 10 dage, før nogen begyndte at få symptomer. Ved Ebola er intervallet mellem 2 og 21 dage. De fleste begynder at vise symptomer på Ebola mellem 2 og 5 dage.

Tænk over, hvor langt du kan rejse på 48 timer. Hvor som helst i verden. Tror du, det er sandsynligt, at du vil fange nogen med symptomer på lufthavnen? At bruge størstedelen af ressourcerne ved indrejsepunktet kan være en frugtesløs indsats.

Grunden til, at disse foranstaltninger ikke virker særlig godt, er, at vi forsøger at finde en nål i en høstak.

Her er udfordringen. Vi forsøger at finde et par mennesker, der måske har Ebola, blandt det enorme antal mennesker, der rejser med fly eller andre transportmidler. Hvor stort er dette tal? I Canada ankom der i juli i år 2,6 millioner passagerer over hele landet med to af dens største flyselskaber, Air Canada og Westjet. Med andre ord kommer et meget stort antal mennesker måned efter måned til Canada, for ikke at nævne USA eller europæiske eller asiatiske lande. På Canadas største lufthavn, Toronto Pearson Airport, er der cirka 86.000 passagerer ind og ud af denne lufthavn hver dag. At finde den ene inficerede person blandt alle disse mennesker er den velkendte “nål i en høstak.”

Sundhedsmyndigheder vil sige, at den positive prædiktive værdi i en population med lav prævalens er næsten nul. Med andre ord er chancen for, at du faktisk finder et sandt positivt tilfælde af Ebola i en stor befolkning, der generelt ikke har Ebola, ret lav. Dette virker ret intuitivt. I Canada, under SARS-udbruddet i 2003, estimerede vi, at cirka 1 ud af 1,2 millioner passagerer faktisk havde SARS. Derfor havde vi mange falske positiver, fordi sandsynligheden for at finde den ene person ud af det samlede antal allerede var ret lav. Derfor virker screeningsmetoder som spørgeskemaer og termiske scannere generelt ikke.

Så hvad er den bedste måde at finde og håndtere en alvorlig smitsom sygdom på?

Screening på hospitaler

De fleste mennesker vil gå på deres nærmeste hospital, når de begynder at blive rigtig syge. Den vigtigste screeningsproces finder sted på skadestuen, hvor enhver skal udspørges ikke kun om deres rejsehistorie, men også om deres families rejsehistorie. Hospitalspersonalet skal være opmærksomme på aktuelle udbrud over hele verden og hvordan de skal reagere, når de mistænker, at en person kan være inficeret. Dette ene kontaktpunkt er af største betydning, og det er her, størstedelen af vores tid og ressourcer bør bruges.

Så hvad synes du? Tror du, det er realistisk at stoppe en smitsom sygdom ved grænsen? Skal vi bruge vores tid og penge ved indrejsepunkter? Fortæl os det i kommentarerne nedenfor.