Realistán megállíthatjuk a fertőző betegségeket a határon?

Realistán megállíthatjuk a fertőző betegségeket a határon?

Mindenki nagyon aggódik az Ebola-vírus világszerte való lehetséges terjedése miatt, különösen az USA Texas államában és Spanyolország Madridjában jelentett esetek híre után. Gyakran felmerül a kérdés: miért nem állítják meg a hatóságok ezeket az embereket a repülőtereken vagy más belépési pontokon, amikor megérkeznek.

Nos, valójában csak három dolgot tehetünk egy belépési ponton, hogy átvilágítsuk az embereket betegség szempontjából. Amikor 2003-ban, a SARS-járvány idején Kanada Vészhelyzeti Felkészültségének igazgatója voltam, mindhármat kipróbáltuk.

1. Kérdőívek

A megérkező utasok számára kötelező kérdőív a tünetekről és származási országukról azonosíthatja azokat, akik esetleg kitettek voltak a betegségnek, vagy akiknél már korai fertőző betegség tünetei jelentkeznek. Ennek a módszernek a problémája, hogy teljes mértékben a válaszadó őszinteségétől függ. Az emberek hamis információt adhatnak meg, hogy elkerüljék a további vizsgálatra való feltartóztatást.

Ezt Kanadában is kipróbáltuk a 2003-as SARS-járvány idején. Egy 3 kérdésből álló kérdőív volt kötelező minden beérkező utas számára. Összesen 678 000 kérdőívet töltöttek ki, és 2478 ember válaszolt igennel egy vagy több kérdésre. Egy külön képzett ápoló mindegyiküket részletes kikérdezésre és hőmérsékletmérésre utalt tovább. Az eredmény? A 2478 ember közül egyiknek sem volt SARS. Néhány utas igenlően válaszolt a köhögésre vonatkozó kérdésre, de néhány esetben a köhögés onnan eredt, hogy az illető rendszeres dohányos volt.

A kérdőíves megközelítés egyértelműen nem hatékony.

2. Hőmérsékleti szkennelő gépek

Hőmérsékleti szkennelő gépet lehet telepíteni, hogy megpróbáljuk kiszűrni a lázas megérkező utasokat. Ezek infravörös érzékelők, amelyeket az utasok fejszintjére irányítanak, hogy magasabb hőmérsékletet érzékeljenek. Általában a vámvizsgálati terembe vezető átjáró mentén állítják fel. Ennek az az oka, hogy a gépek meglehetősen drágák, és költséghatékony lenne minden kapunál felállítani őket, hogy az utasokat már a repülőgép elhagyásakor elkapják.

Bár a gépek minden bizonnyal izgalmasak bármely technológia rajongó számára, számos hiányosságuk van. Először is, ezeknek a gépeknek egy részét folyamatosan újra kell kalibrálni, ahogy a környezeti feltételek változnak a nap folyamán. Például a sok napfényt kapó folyosók torzíthatják az utasok hőmérsékletének relatív mérését. Másodszor, sok olyan állapot vagy helyzet van, amikor egy utasnál magasabb hőmérsékletet mérhetünk, de egyáltalán nincs fertőző betegsége. Ez lehet bármi, attól, hogy valaki izzadtan és forrón rohan át a repülőtéren, egészen egy menopauzás nő hőhullámáig. A lényeg, hogy a magasabb hőmérséklet egyszerű rögzítése nem feltétlenül hatékony módja a fertőző betegségek felkutatásának.

Ezt is kipróbáltuk Kanadában a 2003-as SARS-járvány idején. Hőmérsékleti szkennelő gépeket telepítettek az 6 fő repülőtéren, amelyek az összes nemzetközi érkezés kb. 95 százalékát fogadják. Milyen eredmények születtek a torontói és a vancouveri repülőtereken? A 468 000 átvilágított ember közül csak 0,02% (95 fő) került további értékelésre ápolóhoz. Ezek közül egyik embernek sem volt ténylegesen magas a hőmérséklete, és mindenkit szabadon engedtek.

3. A helyszíni támogatás

A Nemzetközi Egészségügyi Rendeletek előírják, hogy a járművek (pl. repülőgépek és hajók) kapitányainak jelenteniük kell a fedélzeten beteg állapotban lévő személyeket a megérkezési pont hatóságainak. Ekkor értesítik a karantén tisztviselőket, akik találkoznak a járművel, hogy felmérjék a helyzetet, mielőtt bárki leszállhatna. Manapság sok nemzetközi repülőtéren készenlétben állnak karantén tisztviselők. Ez az intézkedés a SARS-járvány óta érvényben van Kanadában és számos más országban.

Ez a megközelítés teljesen logikus, mert a beteg személy már útközben annyi tünetet mutat, hogy aggodalomra ad okot. Bár az utasnak lehet, hogy csak gyomorfájása vagy influenzája van, mégis jobb felmérni ezt a személyt, és megpróbálni kizárni egy súlyos fertőző betegség lehetőségét. Ha a karantén tisztviselők súlyos fertőző betegséget gyanítanak, akkor a beteget azonnal izolálhatják, hogy megakadályozzák a lehetséges terjedést. A többi utas karanténba helyezhető, vagy megkérhető kapcsolattartási adataik megadására további nyomon követés céljából.

Ennek a megközelítésnek a nagy hátránya a költség. Készenléti személyzetre van szükség. Egy túlórában dolgozó karantén tisztviselő, esetleg veszélypótlékkal, meglehetősen drága lehet. Tekintve, hogy a ténylegesen jelentett emberek száma általában elég kicsi, az eseményenkénti költség meglehetősen nagy.

Mindezen módszerek fő problémája az, hogy nem kapják el azokat, akik esetleg inkubációs szakaszban vannak, vagy azokat, akik intézkedéseket tettek a tüneteik csökkentésére.

Inkubációs idő

Egy betegség inkubációs ideje az az idő, amely egy személy fertőző ágenssel való megfertőződése és az első tünetek megjelenése között eltelik. A SARS esetében átlagosan 10 napba telt, mire valakinél tünetek jelentkeztek. Az Ebola esetében ez az idő 2 és 21 nap között bárhol lehet. A legtöbb ember 2-5 napon belül kezd el Ebola-tüneteket mutatni.

Gondoljunk csak arra, milyen messzire juthatunk 48 óra alatt. A világ bármely pontjára. Szerinted valószínű, hogy elkapunk valakit tünetekkel a repülőtéren? A források nagy részét a belépési pontokon költeni hiábavaló erőfeszítés lehet.

Annak az oka, hogy ezek az intézkedések nem működnek túl jól, az az, hogy egy tűt keresünk a szénakazalban.

Itt a kihívás. Megpróbálunk néhány embert megtalálni, akiknek esetleg Ebolája van, a hatalmas számú, légi vagy más úton utazó emberek között. Mekkora ez a szám? Kanadában idén júliusban 2,6 millió utas érkezett az országba a két fő légitársaság, az Air Canada és a Westjet járatain. Más szóval, nagyon nagy számú ember érkezik hónapról hónapra Kanadába, nem is beszélve az USA-ról, vagy az európai vagy ázsiai országokról. Kanada legnagyobb repülőterén, a torontói Pearson repülőtéren naponta körülbelül 86 000 utas fordul meg. Megtalálni azt az egy fertőzött személyt mindezek között a közmondásos “tű a szénakazalban”.

A közegészségügyi tisztviselők azt fogják mondani, hogy a pozitív prediktív érték egy alacsony prevalenciájú populációban majdnem nulla. Más szóval, az esélye annak, hogy ténylegesen találunk egy igazán pozitív Ebola esetet egy olyan nagy populációban, amely általában nem rendelkezik Ebolával, meglehetősen alacsony. Ez elég intuitívnak tűnik. Kanadában, a 2003-as SARS-járvány idején úgy becsültük, hogy kb. 1,2 millió utasonként volt egy SARS-beteg. Ezért sok hamis pozitívunk volt, mert annak a valószínűsége, hogy megtaláljuk azt az egyetlen személyt az összes közül, már eleve elég alacsony volt. Ezért nem működnek jellemzően az olyan szűrő módszerek, mint a kérdőívek és a hősugárzásos szkennerek.

Szóval mi a legjobb módja egy súlyos fertőző betegség felkutatásának és kezelésének?

Szűrés a kórházakban

A legtöbb ember a legközelebbi kórházba megy, amikor elkezd igazán rosszul lenni. A legfontosabb szűrési folyamat a sürgősségi osztályon történik, ahol mindenkit nemcsak a saját utazási előzményeiről, hanem a családja utazási előzményeiről is meg kell kérdezni. A kórházi személyzetnek tudomással kell rendelkeznie a világ aktuális járványairól, és arról, hogyan kell reagálniuk, amikor gyanítják, hogy egy személy fertőzött lehet. Ez az egyetlen érintkezési pont rendkívül fontos, és itt kellene a legtöbb időt és erőforrást áldoznunk.

Szóval, ti mit gondoltok? Szerintetek reális megállítani egy fertőző betegséget a határon? Az időnket és pénzünket a belépési pontokon kellene költenünk? Osszátok meg velünk a véleményeteket a kommentekben lent.