Kan vi realistiskt stoppa smittsamma sjukdomar vid gränsen?

Kan vi realistiskt stoppa smittsamma sjukdomar vid gränsen?

Alla är ganska oroliga över den möjliga spridningen av Ebolavirus över hela världen, särskilt med nyheterna om fall i Texas, USA, och Madrid, Spanien. Frågan som ofta dyker upp är varför myndigheterna inte stoppar dessa människor på flygplatser eller andra inresepunkter när de anländer.

Det finns egentligen bara tre saker man kan göra vid en inresepunkt för att screena människor för sjukdom. När jag var direktör för beredskap i Kanada under SARS-utbrottet 2003 provade vi alla tre.

1. Frågeformulär

Ett obligatoriskt frågeformulär för ankommande passagerare om eventuella symptom och deras ursprungsland kan identifiera personer som kan ha blivit exponerade eller som har tidiga symptom på en smittsam sjukdom. Problemet med denna metod är att den helt beror på svararens ärlighet. Människor kan välja att ge falsk information för att undvika att hållas kvar för vidare undersökning.

Vi provade detta i Kanada under SARS-utbrottet 2003. Ett formulär med 3 frågor var obligatoriskt för alla inkommande passagerare. Totalt fylldes 678 000 formulär i, och 2 478 personer svarade ja på en eller flera av frågorna. En specialutbildad sjuksköterska hänvisade var och en av dessa personer för fördjupad förfrågning och temperaturmätning. Resultatet? Ingen av de 2 478 personerna hade SARS. Några passagerare hade svarat ja på att ha hosta, men i några fall berodde hostan på att personerna var vanerökare.

Formulärmetoden är uppenbarligen inte effektiv.

2. Termiska skanningsmaskiner

En termisk skanningsmaskin kan installeras för att försöka upptäcka ankommande passagerare som kan ha feber. Maskinerna är infraröda detektorer som riktas mot passagerare i huvudhöjd för att uppfatta förhöjd temperatur. De är vanligtvis uppställda längs gången som leder till tullinspektionsrummet. Anledningen till detta är att maskinerna är ganska dyra och det skulle vara för kostsamt att sätta upp dem vid varje passage för att fånga resenärer när de lämnar flygplanet.

Även om maskinerna säkert är spännande för alla teknikentusiaster, har de ett antal brister. Först måste vissa av dessa maskiner konstant omkalibreras när miljöförhållandena ändras under dagen. Till exempel tenderar korridorer som får mycket sol att störa de relativa mätningarna av passagerarnas temperaturer. För det andra finns det många tillstånd eller situationer där en resenär kan ha en förhöjd temperaturläsning, men inte alls ha en smittsam sjukdom. Det kan vara allt från någon som är het och svettig när de skyndar genom flygplatsen till en menopauskvinna som har en hetblixt. Poängen är att det att helt enkelt registrera förhöjda temperaturer inte nödvändigtvis är ett effektivt sätt att hitta smittsamma sjukdomar.

Vi provade också detta i Kanada under SARS-utbrottet 2003. Termiska skanningsmaskiner installerades på de 6 största flygplatserna som hanterar ungefär 95 procent av alla internationella ankomster. Resultaten från flygplatserna i Toronto och Vancouver? Bland de 468 000 personer som screenades, hänvisades bara 0,02 % (95) till en sjuksköterska för vidare bedömning. Ingen av dessa personer hade faktiskt en förhöjd temperatur, och alla blev godkända.

3. Stöd på plats

Skeppskaptener (t.ex. för flygplan och fartyg) är enligt de internationella hälsoföreskrifterna skyldiga att rapportera individer ombord som är sjuka till myndigheterna vid ankomstpunkten. Vid det här laget meddelas karantänofficerare och möter fartyget för att bedöma situationen innan någon får gå i land. Nuförtiden finns karantänofficerare jour på många internationella flygplatser. Denna åtgärd har funnits på plats i Kanada och många andra länder sedan SARS-epidemin.

Detta tillvägagångssätt är fullständigt logiskt eftersom den sjuka personen redan visar tillräckligt med symptom under resan för att orsaka oro. Även om passageraren kanske bara har ont i magen eller influensa, är det bättre att bedöma denna person och försöka utesluta möjligheten av en allvarlig smittsam sjukdom. Om karantänofficerarna misstänker en allvarlig smittsam sjukdom, kan patienten omedelbart isoleras för att förhindra eventuell spridning. De återstående passagerarna kan antingen sättas i karantän eller ombes att lämna kontaktuppgifter för vidare uppföljning.

Den stora nackdelen med detta tillvägagångssätt är kostnad. Jourpersonal krävs. En karantänofficer som jobbar övertid, möjligen med farlighetstillägg, kan bli ganska dyr. Med tanke på att antalet personer som faktiskt rapporteras generellt är ganska litet, är kostnaden per incident ganska stor.

Huvudproblemet med alla dessa metoder är att de inte fångar någon som kan vara i inkubation för en sjukdom eller någon som har vidtagit åtgärder för att minska sina symptom.

Inkubationstid

Inkubationstiden för en sjukdom är tiden mellan när en individ smittas av en infekterande organism och när de första symptomen uppträder. Med SARS tog det i genomsnitt 10 dagar innan någon började få symptom. Med Ebola är spannet mellan 2 och 21 dagar. De flesta börjar visa symptom på Ebola mellan 2 och 5 dagar.

Tänk på hur långt du kan resa på 48 timmar. Vart som helst i världen. Tror du att det är troligt att du kommer att fånga någon med symptom på flygplatsen? Att lägga majoriteten av resurserna vid inresepunkten kan vara en fruktlös insats.

Anledningen till att dessa åtgärder inte fungerar särskilt bra är att vi försöker hitta en nål i en höstack.

Här är utmaningen. Vi försöker hitta några få människor som kan ha Ebola bland det enorma antalet människor som reser med flyg eller andra medel. Hur stort är detta antal? I Kanada, i juli i år, anlände 2,6 miljoner passagerare över hela landet med två av dess största flygbolag, Air Canada och Westjet. Med andra ord, ett mycket stort antal människor månad efter månad kommer till Kanada, för att inte tala om USA eller europeiska eller asiatiska länder. På Kanadas största flygplats, Toronto Pearson Airport, finns det ungefär 86 000 passagerare in och ut från denna flygplats varje dag. Att hitta den enda infekterade personen bland alla dessa människor är den klassiska “nålen i höstacken.”

Folkhälsomyndigheter kommer att säga att det positiva prediktiva värdet i en population med låg prevalens är nästan noll. Med andra ord, chansen att du faktiskt hittar ett sant positivt fall av Ebola i en stor population som generellt inte har Ebola är ganska låg. Detta verkar ganska intuitivt. I Kanada, under SARS-utbrottet 2003, uppskattade vi att ungefär 1 av 1,2 miljoner passagerare faktiskt hade SARS. Därför hade vi många falska positiva eftersom sannolikheten att hitta den enda personen av det totala antalet redan var ganska låg. Det är därför screeningsmetoder som frågeformulär och termiska skannare generellt inte fungerar.

Så vad är det bästa sättet att hitta och hantera en allvarlig smittsam sjukdom?

Screening på sjukhus

De flesta människor kommer att gå till sitt närmaste sjukhus när de börjar bli riktigt sjuka. Den viktigaste screeningsprocessen sker på akutmottagningen där alla måste förfrågas inte bara om sin resehistorik, utan också sin familjs resehistorik. Sjukhuspersonal måste vara medvetna om aktuella utbrott över hela världen och hur de ska agera när de misstänker att en individ kan vara infekterad. Denna enda kontaktpunkt är av yttersta vikt och där majoriteten av vår tid och resurser bör läggas.

Så vad tycker du? Tror du att det är realistiskt att stoppa en smittsam sjukdom vid gränsen? Bör vi lägga vår tid och pengar vid inresepunkter? Låt oss veta i kommentarerna nedan.