我们真的能在边境阻止传染病传播吗？

我们真的能在边境阻止传染病传播吗？

当前，埃博拉病毒在全球范围内可能传播的风险令众人忧心忡忡，尤其是美国得克萨斯州和西班牙马德里出现病例的新闻传出后。人们常会质疑：为何当局不在感染者抵达机场或其他入境口岸时将其拦截？

实际上，在入境口岸筛查旅客健康状况的手段只有三种。2003年SARS爆发期间，我担任加拿大应急准备部主任时，我们尝试了所有方法。

1. 问卷调查

对入境旅客强制进行症状及来源国问卷调查，有助于识别可能接触过传染源或出现早期症状的人员。但这种方法完全依赖回答者的诚实度。有人可能为避免被留观而选择提供虚假信息。

2003年SARS爆发期间，加拿大曾推行此项措施。所有入境旅客必须填写包含3个问题的问卷。共回收678,000份问卷，其中2,478人对至少一个问题回答了“是”。经专业培训的护士对这部分人员逐一进行深度问询和体温测量。结果如何？无一例确诊SARS。部分旅客申报有咳嗽症状，但少数案例中咳嗽实因长期吸烟导致。

显然，问卷调查并非有效手段。

2. 热感扫描仪

可通过安装热感扫描仪检测入境旅客是否发热。这类红外探测仪通常设置在通往海关检查通道的走廊上方，对准旅客头部区域监测体温异常。由于设备成本较高，难以在每处登机口部署。

尽管技术爱好者对此类设备兴致盎然，但其存在明显缺陷。首先，部分仪器需随环境变化频繁校准——例如阳光直射的走廊会影响旅客体温的相对测量值。其次，许多非疾病因素也会导致体温读数偏高：旅客匆忙赶路导致体热出汗，或更年期女性突发潮热等。关键在于，单纯记录体温升高未必能有效识别传染病。

2003年SARS期间，加拿大也在六大主要机场（处理约95%国际航班）部署了热感扫描仪。多伦多和温哥华机场的数据显示：在筛查的468,000人中，仅0.02%（95人）被转交护士进一步评估。所有被转介者均未出现实际体温升高，全员通过检查。

3. 地面支援体系

根据《国际卫生条例》，交通工具（如飞机、船舶）负责人必须在抵达前向口岸当局报告机上患病人员。此时检疫官员将接到通知，在旅客下机前登机评估情况。如今许多国际机场已配备值班检疫官。自SARS疫情后，加拿大等多国已建立此项机制。

该措施的优势在于：患病者在途中已出现值得关注的明显症状。虽然可能只是肠胃不适或普通流感，但通过专业评估可排除严重传染病的可能性。若检疫官怀疑是重大传染病，可立即隔离患者防止潜在传播，其余旅客则需接受隔离或登记联系方式以备追踪。

此方法的最大弊端在于成本。需要配备值班人员，而支付加班费及危险津贴的检疫官人力成本高昂。考虑到实际病例报告数通常极少，单次事件处置成本相当巨大。

所有筛查方法的共同缺陷在于：无法识别处于疾病潜伏期或已采取措施缓解症状的人员。

潜伏期难题

疾病潜伏期是指从感染病原体到首次出现症状的时间间隔。SARS的平均潜伏期为10天，埃博拉则为2至21天不等（多数患者在2-5天内显现症状）。

试想48小时内你能抵达世界任何角落。在机场拦截到症状明显的患者概率能有多大？将主要资源投入入境口岸筛查，可能是徒劳无功的。

这些措施效果有限的根本原因在于：我们如同大海捞针。

真正的挑战在于：我们需要在航空等交通工具的海量旅客中，找出可能感染埃博拉的极少数人。这个基数有多大？今年7月，仅加拿大航空和西捷航空两家主要航司就在加拿大全国接待了260万入境旅客。换言之，每月都有巨量人员进入加拿大，更不用说美国、欧洲或亚洲国家。在加拿大最大的多伦多皮尔逊机场，每日进出港旅客约8.6万人次。在如此庞大的人流中寻找个别感染者，正是俗语所说的“大海捞针”。

公共卫生官员会指出：在低流行率人群中，筛查的阳性预测值几乎为零。换言之，在基本未出现埃博拉的大规模人群中，真正发现确诊病例的概率极低。这其实很直观。2003年SARS期间，我们估算约每120万旅客中仅有1例感染者。因此我们遇到大量假阳性结果——因为从总体中找出单个病例的概率本就微乎其微。这正是问卷和热感扫描等筛查手段通常无效的原因。

那么应对重大传染病的更优方案是什么？

医院筛查体系

多数人在病情加重时会前往最近的医院。最重要的筛查环节发生在急诊室：必须询问每位患者及其家属的旅行史。医护人员需要了解全球疫情动态，并掌握疑似感染者的处置流程。这个关键接触点至关重要，我们应将主要时间和资源集中于此。

您如何看待这个问题？认为在边境阻断传染病传播现实吗？我们是否该在入境口岸投入大量时间和资金？欢迎在评论区分享您的见解。