広島でのG7 – 核の象徴性、世界指導者の結束、そしてグローバル安全保障への現在の課題

第49回G7サミットは、いくつかの理由で特別な意義を持つものでした。今年の会合のテーマは核軍縮と不拡散であり、G7首脳は「核兵器のない世界」へのコミットメントを改めて表明しました。

しかし、このサミットが大きく注目された理由は、3日間の会合の開催地が、世界で初めて核攻撃を受けた場所——広島——と発表されたことです。これは、2022年2月から始まり、508日目（1年3か月）に突入したロシアとウクライナの紛争を考慮すると、核戦争の結果を強く想起させるに十分なものです。

サミットには、岸田文雄・日本首相、ジョルジャ・メローニ・イタリア首相、ジャスティン・トルドー・カナダ首相、リシ・スナク・英国首相、ジョセフ・R・バイデン・ジュニア・米国大統領、エマニュエル・マクロン・フランス大統領、オラフ・ショルツ・ドイツ首相、シャルル・ミシェル・欧州理事会議長、ウルズラ・フォン・デア・ライエン・欧州委員会委員長が出席しました。

サミット最終日には、ウォロディミル・ゼレンスキー・ウクライナ大統領が驚きながらも待望の出席を果たしました。ゼレンスキー大統領の出席は温かく迎えられ、ウクライナのような攻撃下にある、またはその脅威に常に直面している国々をG7メンバーが支援する意思を明確に示すメッセージとなりました。米国やNATO、あるいは日本も、この東欧国家と正式な同盟関係を持っていないことを考慮すると、これは真に重要な進展です。

経済から政治に至るまで議論されるべき多くの課題がありましたが、中心となったのは以下の点でした：ロシアによるウクライナ侵攻、係争中の南シナ海や自治統治下の台湾に対する中国の高まる主張、そして最近明らかになった欧州およびアジアにおける北京の国内干渉活動です。

ロシアとウクライナの紛争に対する姿勢

首脳らは、ウクライナに対する「違法で正当化できず、挑発されていない」侵略戦争に対して結束して立ち向かうことを誓いました。この東欧国家への支持を示すため、G7諸国は共同声明で断固たる姿勢を維持し、ロシアに対するさらなる制裁を課すことを約束しました。声明は、各国が「ロシアおよびその戦争努力を支援する者たちに対するコストを増大させるため、さらなる制裁と措置を課している」と述べています。

「また、ロシアがエネルギー供給を我々や世界に対して武器化できなくするための我々の努力の成功を基盤として構築している」と声明は付け加えました。この決定は、ウクライナでの行動だけでなく、サイバー攻撃、人権問題、偽情報キャンペーンに及ぶモスクワの他国における不安定化活動も考慮して下されました。

サミットの終盤に近づき、G7のホストを務めた岸田文雄・日本首相は、欧州とインド太平洋の安全保障は実際に不可分であると強調し、「今行動を起こさなければ、『今日のウクライナは明日の東アジア』になりかねない」と強い懸念を込めて述べました。

中国に対する経済的見方と高まる軍事化活動

各国は、北京との関係の「リスク軽減（デリスキング）」に言及しました。この言葉自体、純粋な経済的意味では、生み出されるリターンの観点でリスクが高いと見なされる地域からの事業の撤退を意味します。しかし、中国に関して言えば、デリスキングは、貿易やサプライチェーン混乱への潜在的なリスクを低減するため、主に原材料の供給源または完成品の市場としての北京への依存を減らすための一歩と見なすこともできます。

この経済的見方に加え、北京はロシアに対する姿勢、台湾への意図についても強い反発を受けました。G7首脳はまた、インド太平洋地域における「軍事化活動」の強化に対して北京に警告するコミュニケを発表しました。これは、東シナ海および南シナ海における軍事化の増大とその将来的な結果、ならびに新疆とチベットにおける人権問題という主要な懸念を強調するために行われた議論の結果と考えられています。

上記のコミュニケ発表に寄与したもう一つの要因は、いくつかの欧州およびインド太平洋諸国における国内干渉の問題です。これは、中国の「海外警察派出所」の設置を踏まえたものです。サミット後、リシ・スナク英国首相は、中国を「我々の時代におけるグローバルな安全保障と繁栄への最大の課題」と呼びました。

この反発は北京によって軽く受け止められたわけではなく、G7諸国が結集して中国を「中傷し攻撃する」ことに対して、直ちに非難を浴びせました。サミットを「反中国」のものと称し、北京は広島でなされた声明に対する激しい反応として、翌日には日本の特命全権大使を召還し、英国を厳しく非難しました。

G7サミットを総括すると、各国が経済的、地政学的な諸問題に対抗する点では結束していることはむしろ明らかでしたが、彼らの結束が、前述の問題における協力を求めると同時に違法な主張的姿勢に対して反撃するというバランスを取る結果となるのか、それとも単に行動計画の見えない形式的な議論に終始するのかは、まだ見定める必要があります。